La Cámara Federal de Mar del Plata rechazó el planteo del expresidente Mauricio Macri para apartar al juez de Dolores Martín Bava de la investigación en la que el ex mandatario fue indagado por supuestas maniobras de espionaje ilegal a familiares de las víctimas del submarino Ara San Juan.
Se trata de la segunda recusación intentada por Macri para apartar al juez que lo indagó. Con el aval de la Cámara, Bava está en condiciones de resolver la situación procesal del expresidente, esto es si lo procesa o no por las maniobras de espionaje ilegal a los familiares de los tripulantes fallecidos.
Representado por su abogado Pablo Lanusse, Macri alegó prejuzgamiento y temor fundado de parcialidad, lo que fue rechazado por el juez y ahora por la Cámara Federal de Mar del Plata integrada por los jueces Alejandro Tazza y Eduardo Jiménez.
Macri recusó por primera vez a Bava el 20 de octubre. Intentaba no presentarse a la segunda citación a indagatoria. La Cámara Federal rechazó ese planteo y confirmó al magistrado al frente de la investigación.
Cuando concurrió a la indagatoria, Macri cuestionó que no había sido relevado del deber de guardar secreto, y volvió a recusar al juez. Sobre esto resolvió la Cámara tras haber evaluado lo que ocurrió en la audiencia.
En el caso concreto, los camaristas afirmaron que “carece de asidero sostener un “temor de parcialidad y ausencia de independencia”, cuando lo que tenemos ante nosotros es la actuación de un magistrado que resuelve en favor del pedido de las partes (Defensa y Fiscal), fundado en el solo hecho de resguardar el derecho de defensa en juicio y con el objeto de evitar futuros planteos nulificantes de las partes, conforme fuera allí consignado”. Ello en referencia a la decisión del juez de suspender aquella audiencia a la espera del decreto del Ejecutivo levantando el secreto.
Por último, y en cuanto a los planteos de la defensa sobre el decreto presidencial 750/2021, en tanto se alega que evidenciaría motivos suficientes como para sospechar una suerte de acuerdo que importa prejuzgamiento o parcialidad, “coincidimos también con el Juez de grado en que constituye una cuestión ajena a la actividad del magistrado de primera instancia que interviene en el proceso judicial, y que por no responder a una actividad judicial que incida en la controversia de la recusación, no debe ser objeto de tratamiento en la presente ni siquiera como una referencia que pudiese haber influido en la actitud del juez que aquí se cuestiona”, señalaron los jueces de la Cámara.
Macri aún tiene la esperanza de que el caso cambie de jurisdicción y sea trasladado al ámbito de Comodoro Py. Hay planteos en ese sentido del ex mandatario y del ex titular de la AFI Gustavo Arribas, pero eso es otro capítulo.
Tras conocerse la resolución de la Cámara, la querella mayoritaria representada por la abogada Valeria Carreras emitió un comunicado: “Como sostuvo la querella mayoritaria por escrito, no podía alegarse la propia torpeza en la firma del acta del 28/10/21 como pretendía la defensa de Macri. Queda claro para la Cámara Federal luego de cotejar el video de dicha audiencia y las constancias de la causa, que el juez Bava no mintió ni en él acta del 28/10 ni en el decreto del 29/10. Hoy podemos decir que ganamos “los nadies” como diría Eduardo Galeano Ganamos los que solo munidos de la verdad y las pruebas, sin poder alguno, obtuvimos justicia frente a un planteo infundado y evidentemente dilatorio planteado por Macri. Seguiremos con la única consigna que nos motiva, la verdad y la justicia para los tripulantes las familias de los tripulantes y para los argentinos».
