En la sesión extraordinaria de la Cámara de Diputados se aprobó –por mayoría- la Ley del Presupuesto y la Ley Impositiva de 2022, y la Cuenta de Inversión del ejercicio financiero 2020.
El Presupuesto 2022 fue aprobado con los votos de los legisladores del Frejupa, Movimiento Productivo Pampeano (MPP) y Comunidad Organizada (CO); mientras que que Propuesta Federal (PF) y la UCR rechazaron el proyecto en general, pero votaron afirmativamente en particular algunos artículos vinculados al pedido del Poder Ejecutivo Provincial (PEP) que otorgaría a las Sapem (Aguas del Colorado y Empatel, entre otras) la posibilidad de endeudarse hasta en $ 1.000 millones.
La Cuenta de Inversión y la Ley Impositiva fueron aprobadas por el bloque oficialista y el bloque unipersonal de Juan Brindesi, mientras que el radicalismo, Propuesta Federal y Comunidad Organizada votaron negativamente.
CUENTA DE INVERSIÓN 2020
En el debate del proyecto de ley de la Cuenta de Inversión 2020, el miembro informante, Roberto Robledo, expresó: “El 2020 quedará en la historia por el Covid-19. Se transitó como pudimos. Hemos sancionado leyes novedosas, como la ley de Agencia de Comercio Exterior, el Fogapam, entre otras”. “En La Pampa se ha cumplido, no tenemos cesación de pagos ni deudas que nos ahoguen. Como sociedad y como gobierno estuvimos a la altura para darle soluciones a la gente”, aseguró.
Marcos Cuelle justificó el voto negativo de la UCR. “Se desprende la pregunta si lo que extraemos de los contribuyentes es lo justo. O si lo que invertimos es lo justo. Si tenemos superávit, podemos pensar que se afectó la calidad de los servicios”, agregó.
Por su parte, desde Propuesta Federal, María Laura Trapaglia, hizo hincapié en “la falta de transparencia” de la información pública, e hizo una valoración de las reservas del Estado. “La finanzas de la provincia durante la pandemia se vieron favorecidas, llegando a un superávit de 1.241 millones a valores históricos”, planteó.
Consideró que el superávit “es preocupante” porque “se trata de ahorrar en vez de destinarlos a la expansión y a la inversión productiva”. Después, indicó que el ahorro “es perjudicial para los pampeanos”. “El ahorro público no siempre supone una buena acción de gobierno, es hora de que la provincia deje de tener sus reservas”, opinó.
En tanto, Juan Brindesi dijo que acompañó la aprobación porque los legisladores “siempre nos hemos sacado las dudas respecto a la cuentas del Estado”.
El presidente del bloque Frejupa, Julio González, destacó que La Pampa “es reconocida por su solvencia, por contar con reservas”. E indicó que las reservas “si bien son criticadas por la oposición, ha servido para afrontar imprevistos durante la pandemia”. “Además, se ha visto la inversión y las obras que se ha realizado en todas las localidades, más allá de la bandera política”, planteó.
LEY IMPOSITIVA
Más adelante se aprobó por mayoría la Ley Impositiva 2022. El legislador oficialista José González explicó que en el caso del Impuesto Inmobiliario “se modifican los valores de mínimo y máximo” para actualizarlos por la inflación, y se mantiene el gravamen por los grandes terrenos que han tenido “como resultado la necesidad de los titulares de subdividir la propiedad”.
“En el caso del Impuesto a los Vehículos se actualizan los montos de los automotores, pero se creyó necesario establecer un límite a la actualización, que, según el tipo de vehículo y su valuación, ronda entre el 33 y 50 %”, indicó. Y detalló: si el valor es inferior a los 2 millones, la actualziación rondará en el 33 %, y si es superior a ese monto ascenderá a 50 %. “Esto nos pareció importante, dado que, entre noviembre de 2021 y noviembre de 2020, existe una variación de precio del 70%, con lo cual era necesario imponer un límite para no perjudicar a los contribuyentes”, concluyó.
Mauricio Agón fundamentó el rechazo de la UCR por una “violación a la naturaleza jurídica del impuesto inmobiliario” y por el “gran desfasaje” en el Impuesto a los Vehículos.
Sobre el primer punto, expresó: “Se pretende elevar del 33 al 50% el Impuesto Inmobiliario Rural, teniendo en cuenta las ganancias por el crecimiento del precio de los commodity”, criticó. “Lo que se debería hacer, en todo caso, es modificar la evaluación fiscal, no tener en cuenta si hay una renta”, planteó.
Y sobre el Impuesto a los Vehículos, opinó que para los vehículos de $ 2 millones se salta del 33 al 50%, y consideró que “no puede darse un salto tan abrupto”. Expresó que sería una “injusticia tributaria” que el propietario de un vehículo valuado en $ 1,95 millones pague un tributo del 33 %, y quien tiene un automóvil cotizado en $ 2.010.000 abone el 50 %.
Para Trapaglia “resulta necesario que podamos contar con tiempo suficiente para analizar los proyectos”.
Brindesi consideró que no ve “ninguna presión fiscal sino que los impuestos se han tenido en cuenta en base a la inflación”.
Y Oscar Zanoli transmitió que desde el Frejupa “se trabaja por la producción”. “Me preocupa que se lo acuse a nuestro partido de estar en contra, cuando hemos aprobado, por ejemplo, el Fogapam, que ha dado respuesta a los sectores que quieren emprender. Además hay un Plan Ganadero favorable”.
Espartaco Marín se centró en la distribución de la riqueza. “El tema es quién paga los impuestos. Ahí disentimos. La oposición estaba en contra cobrar impuestos a aquellos que tienen bienes en el exterior. Nosotros creemos que los que más tienen, tienen que pagar más, porque de algún lado hay que recaudar para, por ejemplo, generar créditos para la producción”, manifestó.
PRESUPUESTO 2022
Por último, se trató el proyecto de ley del Presupuesto provincial para el 2022, que fue aprobado por mayoría y rechazado por la minoría. Robledo destacó que “las finanzas públicas se han recuperado” y remarcó una vez más que la provincia “pudo mantener el gasto público vinculados a la pandemia Covid 19, debido a sus recursos propios eficientemente acumulados sin necesidad de recurrir al endeudamiento, contrario a lo que sucedió con otras jurisdicciones provinciales”.
Recordó que el presupuesto contempló aportes a las empresas del Estado, Aguas del Colorado SAPEM, Carnes Naturales SA, y partidas para el funcionamiento de la Fiduciaria La Pampa SAPEM y aportes a los Fideicomisos provinciales vigentes.
Sobre el rechazo de la oposición al presupuesto nacional, dijo: “No fue una decisión feliz, evidentemente la oposición tiene la posibilidad de rechazarlo en términos económicos, pero lo más importante fue en términos políticos porque agravó mucho más el estado de fragilidad en que se encuentra la república en una negociación con el FMI”.
Desde Propuesta Federal, Martín Ardohain manifestó que desde ese sector “hubiéramos deseado discutir un proyecto con temas de fondo para la provincia para empezar a transitar un camino de crecimiento”. “Este presupuesto parece destinado a atender solo a la administración pública, pero no para todos los pampeanos”, criticó.
Julio González, a su vez, brindó su análisis. “En estos momentos difíciles la sociedad quiere que todos tiremos para el mismo lado. Tenemos que dar la herramienta al gobierno para que pueda gestionar, después se verá si lo hace bien o mal. También se habló de las reservas, y quiero que quede claro que están para utilizarlas en crisis, como en el 2001 o ahora, durante la pandemia. Por otra parte, la economía por no inversión es un decisión política, para no afectar los salarios”, dijo.
Cuelle dijo que quiere “tirar para el mismo lado, pero muchas veces eso se quiere hacer por imposición”. Y Agustina García dijo que “la falta de diálogo ha sido lo que ha primado”.
Marín consideró “contradictorio” rechazar el presupuesto en general y votar afirmativamente en particular. “Los legisladores que se llenaron la boca en campaña de que iban a defender a La Pampa, llegaron al Congreso y votaron en contra. La complejidad de este presupuesto, distinto a otros años, es que estamos en medio de un arreglo con el FMI y saliendo de una pandemia. Por suerte somos mayoría, si no tampoco tendríamos presupuesto provincial”, sostuvo.
Francisco Torroba cuestionó que al presupuesto de La Pampa también #se le dio tratamiento exprés, y faltaron ministros”. “Este es un presupuesto que consolida la presión tributaria. Hay un exceso de puestas en escena del oficialismo”, añadió.
Martín Balsa le respondió: “parece que la gente del FMI son extraterrestres que vinieron y nos pusieron plata que no sabemos dónde está”. “Dejen de buscar excusas. Quisieron voltear el presupuesto y lo voltearon. Los peronistas, sin embargo, siempre nos la rebuscamos para generar políticas que favorecen al pueblo”, agregó.
Por último, Leonardo Avendaño protestó que “los intereses de los 44 mil millones de dólares del FMI lo vamos a tener que pagar todos los argentinos” y dijo que la oposición defiende “al capitalismo internacional, al igual que el ‘domador de reposeras’”.
