La Fiscalía de Investigaciones Administrativas (FIA) recomendó que se aplique a un efectivo policial la sanción de 30 días de arresto. Esto se debe a que el agente abandonó una vivienda de servicio que había sido brindada por el estado y luego fue usurpada.
El organismo publicó la Resolución Nº 595 con fecha del 24 de junio de este año. En los considerandos, recordó que el sumario administrativo contra el policía se inició en febrero de 2020, luego de que se le imputara «la falta comprendida dentro de las prescripciones establecidas en los artículos 56 incisos 17 y 58 inciso 15 y 21 de la NJF 1034/80».
En esa oportunidad se lo acusó de «abandonar la vivienda de servicio asignada sin dar aviso a la superioridad ni disponer las medidas necesarias a fin de que la vivienda quedara a resguardo», así como «la falta de cuidado y mantenimiento», publicó el diario La Arena.
La FIA, a cargo de Juan Carlos Carola, inició las actuaciones a raíz de un informe de la Comisaría de Eduardo Castex, que recibió un llamado al 101. Allí, una persona advirtió que desconocidos habían ingresado a la casa del agente. Cuando el personal se acercó al lugar, encontraron a tres mujeres dentro de la vivienda.
«Los empleados policiales se entrevistan con las mujeres allí presentes, quienes ‘aducen que ingresaron debido a que el Policía que estaba en la vivienda, en el día de ayer cargó todas sus cosas y se fue, dejando la casa deshabitada, por ese motivo y resultando que la femenina que se hallaba con la menor de edad no tiene donde vivir, se metieron a la casa con el fin de usurparla», indicó la FIA en la resolución.
Uno de los oficiales ingresó a la casa y constató que había una cerradura forzada y que no había muebles en el interior. «El interior todo se hallaba en estado de abandono, con falta de higiene y con un notable estado de descuido», señala el informe policial que se emitió en aquel momento.
MUDANZA
Desde la comisaría se comunicaron con el agente imputado y éste explicó que «aprovechando que estaba de licencia, durante la mañana y tarde del día Sábado efectuó la mudanza de sus muebles y pertenencias sin darse cuenta de avisar antes a la Comisaria que dejaría la casa de servicio». Al agente se le ordenó que de forma inmediata debía de hacerse cargo del cuidado de la vivienda o bien que designara una persona que así lo hiciere.
En el informe se afirmó que la actitud del agente constituyó una falta de responsabilidad «con un bien que pertenece al Estado, el cual le fue cedido bajo su cuidado y con un beneficio habitacional, el cual le significa una ventaja para su grupo familiar, como así una ayuda en su peculio personal al no tener que abonar un alquiler».
En ese marco se solicitó la investigación administrativa, «no solo por haber hecho abandono de la vivienda de servicio asignada, sino también por la falta de cuidado y mantenimiento de la misma».
El informe citado en la resolución finaliza dando cuenta de que se mantuvo comunicación por el agente, «siendo que al solicitarle explicaciones por su tan inaceptable forma de proceder, este solamente manifestó que se le había pasado por alto avisar que iba dejar la vivienda de servicio, que había aprovechado Ia licencia para trasladar a su grupo familiar hacia Macachín en donde su esposa había conseguido casa y trabajo, que cuando volviera a iba a hacer entrega de la llave de la vivienda».
ACREDITADA LA IMPUTACIÓN
Luego de recibir informes de la Unidad Regional I y de tomar declaraciones testimoniales, lo que permitió establecer que el agente ocupó la vivienda entre septiembre de 2014 y septiembre del 2019, la FIA llevó a cabo la indagatoria y luego puso a disposición del imputado las actuaciones para que realice su descargo por escrito, acompañado de las pruebas pertinentes.
«Finalizada la producción de prueba, se clausuraron las actuaciones que fueron puestas a disposición del sumariado para que ejerza su derecho de defensa lo que se abstuvo de hacer», indica la resolución y añade: «Los elementos recolectados permiten tener por acreditada las imputaciones realizadas que, además, no fueron controvertidas. Se encuentra acreditado y no fue controvertido que el Agente se retiró de la vivienda de servicio que ocupaba sin dar aviso a la superioridad».
«Ello surge con claridad de los Informes y testimonios que señalan que la Comisaría se anoticia que la casa se encontraba desocupada a raíz de la presencia policial en el domicilio donde advierten que ‘la casa esta(ba) casi vacía con muy pocos muebles adentro'», continua. Incluso, esta falta de aviso «fue reconocida en su declaración indagatoria».
Para el organismo, a esto se le suma que el efectivo «no adoptó medidas para dejar a resguardo la vivienda de servicio lo que posibilitó que personas, ajenas a la institución, ingresaran al inmueble con intención de ocuparlo. Esta situación, evitable de haber mediado un obrar diligente del sumariado, pudo ser revertida por el oportuno accionar del personal policial que concurre a la vivienda advertido por el llamado al 101». La FIA consideró acreditado también «la falta de cuidado y mantenimiento de la vivienda de servicio por parte del sumariado».
Por todo lo expuesto, el organismo recomendó que se aplique al agente «la sanción de 30 días de arresto de empleo por haber incurrido en las faltas prescriptas en los artículos 56 inciso 17 y 58 incisos 15 y 21 de la NJF 1034/80 ‘Régimen para el Personal Policial'». A su vez, recomienda que «se instruya a los Jefes y Jefas de Comisaría a instar al mantenimiento y conservación de la vivienda de servicio adoptando las medidas preventivas y/o correctivas necesarias en caso de advertir falta de interés y descuido en la conservación de la misma». Por último, solicitó que se establezcan «los procedimientos adecuados para dejar constancia del estado del inmueble al momento de la entrega y devolución de la vivienda de servicio recordando, a el/la empleado/a, a quien se le asigna vivienda las obligaciones a su cargo».
